Barcelona, 04/01/18 // Tornar-hi / Volver

SOBRE LA SALUT DEL PRESIDENT

Enmig de tot el que està passant, ara un llibre avalua la salut mental del president, i provoca urticàries, i fa pensar si aquí no passa cosa semblant.

Acostumats a les valoracions jurídiques, i a recargolar fins l'infinit, una valoració seriosa de la salut mental del president resulta sorprenent, i també resulta útil perquè ajuda a entendre què passa i per què passa.

El títol del llibre és The dangerous case of Donald Trump: 27 psychiatrists and mental health experts assess a president, que es pot traduir com El perillós cas de Donald Trump: 27 psiquiatres i experts en salut mental avaluen un president. Publicat a Nova York, St. Martin's Press, octubre de 2017.

Editat pel psiquiatre Bandy Lee, el llibre és un recull d'assajos escrits per psiquiatres i d'altres experts en salut mental que consideren que han d'advertir tothom sobre els perills que veuen en la psicologia del president Trump.

A més, l'actual governador de Virgínia, que és pediatre neuròleg, es referia al president, sense cap dissimul ni ambigües paraules, com un «maníac narcicista».

Tant els autors del llibre com aquest pediatre governador van rebre crítiques perquè feien un diagnòstic clínic sense visitar el pacient, i perquè en fan públic aquests diagnòstics.

L'ètica mèdica recomana de no fer un diagnòstic clínic sense visitar el pacient, ni menys fer-ne públic el diagnòstic. Però els professionals al·ludits argumenten que sí es pot diagnosticar un pacient sense visitar-lo i fer-ne públic el diagnòstic si amb això s'eviten mals majors, tal el cas que ens ocupa.

Hi ha motius per qüestionar un president, i avaluar-lo. No és mala idea qüestionar i avaluar la salut mental d'un dirigent quan les decisions que pren s'escapen del marc que es considera normal o racionalment justificat. N'hi ha d'altres exemples, d'ara i del passat.

La comunitat científica en general i la psiquiàtrica en particular tenen motius per dubtar del president Trump. Un exemple tal vegada poc conegut n'és aquest: va prohibir que el Centre per al control i la prevenció de malalties (CDC), que és una institució amb molt de prestigi, fessi servir paraules com ara «fetus», «vulnerable» o «diversitat».

També els va prohibir d'usar expressions com ara «amb base científica» o «segons l'evidència científica», i el concepte de health equity, que fa referència al fet innegable que tots tenim el mateix dret a una cobertura sanitària adequada i suficient.

Aquesta prohibició és un exemple de decisió que s'escapa del marc que es considera normal o racionalment justificat, perquè és negar fets que són innegables i que estan més enllà de tota opinió personal. És abusar de l'autoritat del càrrec quan s'afirmen veritats que no són certes per assolir un objectiu no confessable, i d'això se'n diu posveritat.

A casa nostra, el pediatre Manel Enrubia, president de la Secció de Pediatres d'Atenció Primària de la Societat Catalana de Pediatria, deia que «no tenen sentit els horaris d'atenció que s'estan oferint. Un infant a les sis de la tarda no hi fa res, en un ambulatori, a no ser que estigui malalt. L'horari d'atenció ha de ser de matí, i la resta d'urgències». Ho deia en un reportatge a la premsa («Es busquen pediatres», diari Ara, 27/12/17), tal vegada aprofitant una setmana curta i distreta.

Trobo evident que aquesta afirmació mira de promoure les privades de pediatria, que en general són a la tarde, i que alhora mira que n'estem avisats.

Al mateix reportatge, el pediatre Valentí Pineda, president de la Societat Catalana de Pediatria, assegurava que «ningú vol treballar de dues de la tarda a nou del vespre, sol i amb un sou baix. No té cap sentit». Això no és cert. (Publicat a la premsa: html / pdf)

Hem de mirar més enllà de la superfície, nedar sota l'aigua, capbussar-nos per veure què hi ha de veritat.

Tenemos que mirar más allá de la superficie, nadar bajo el agua, sumergirnos para saber qué hay de verdad.

SOBRE LA SALUD DEL PRESIDENTE

En medio de todo lo que está pasando, ahora un libro evalúa la salud mental del presidente, y provoca urticarias, y convida a pensar si aquí no pasa una cosa similar.

Acostumbrados a infinitas valoraciones jurídicas, una valoración seria de la salud mental del presidente resulta sorprendente, y también resulta útil porque ayuda a entender qué pasa y por qué pasa.

El título del libro es The dangerous case of Donald Trump: 27 psychiatrists and mental health experts assess a president, que se puede traducir como El peligroso caso de Donald Trump: 27 psiquiatras y expertos en salud mental evalúan un presidente. Publicado en New York, St. Martin's Press, octubre de 2017.

Editado por el psiquiatra Bandy Lee, el libro es una recopilación de ensayos escritos por psiquiatras y otros expertos en salud mental que consideran que deben advertir a todos sobre los peligros que ven en la psicología del presidente Trump.

Además, el actual gobernador de Virginia, que es pediatra neurólogo, se refería al presidente, sin ningún disumulo ni ambiguas palabras, como un «maníaco narcisista».

Tanto los autores del libro como este pediatra gobernador recibieron críticas porque hacían un diagnóstico clínico sin siquiera ver al paciente en consulta, y porque hacían públicos estos diagnósticos.

La ética médica recomienda no hacer un diagnóstico sin visitar al paciente, ni menos hacer público su diagnóstico. Pero los profesionales aludidos argumentan que sí que pueden diagnosticar al paciente sin atenderlo y hacer luego público el diagnóstico si con esto evitan males mayores, tal el caso que nos ocupa.

Hay motivos para cuestionar un presidente, y evaluarlo. No es mala idea cuestionar y evaluar la salud mental de un dirigente cuando las decisiones que toma se escapan del marco que consideramos normal o racionalmente justificado. Hay otros ejemplos, de ahora y del pasado.

La comunidad científica en general y la psiquiátrica en particular tienen motivos para dudar del presidente Trump. Un ejemplo quizá poco conocido es éste: prohibió que el Centro para el control y la prevención de las enfermedades (CDC), que es una institución de mucho prestigio nacional e internacional, pudiese utilizar palabras como «feto», «vulnerable» o «diversidad».

También les prohibió expresiones como «con base científica» o «según la evidencia científica», i el concepto de health equity, que hace referencia al hecho innegable que todos tenemos el mismo derecho a una cobertura sanitaria adecuada y suficiente.

Esta prohibición es un ejemplo de decisión que se escapa del marco que consideramos normal o racionalmente justificado, porque es negar hechos que son innegables y que están más allá de toda opinión personal. Es abusar de la autoridad del cargo cuando se afirman verdades que no son ciertas para conseguir un objetivo no confesable. De esto se dice «post-truth», post-verdad, post-realidad.

En Cataluña, el pediatra Manel Enrubia, presidente de la Sección de Pediatras de Atención Primaria de la Sociedad Catalana de Pediatria, afirmaba que «no tienen sentido los horarios de atención que se están ofreciendo. Un niño a las seis de la tarde no tiene nada que hacer en un ambulatorio excepto que esté enfermo. El horario de atención debe ser de mañana, y el resto son urgencias». Lo decía en un reportaje que publicó el diario Ara el miércoles 27 de diciembre, tal vez aprovechando la semana corta y distraída.

Es evidente que esta afirmación intenta promover las privadas de pediatría, que en general son de tarde. Esto es continuar con el proceso de privatitzación de la sanidad pública.

En el mismo reportaje, el pediatra Valentí Pineda, presidente de la Sociedad Catalana de Pediatría, aseguraba que «nadie quiere trabajar de dos de la tarde a nueve de la noche, solo y con un sueldo bajo. No tiene ningún sentido». Esto no es cierto.


DANGEROUS WORDS

«Medicine is underpinned by both art and science. Art that relies upon strong therapeutic relationships with patients and populations. And science that brings statistical rigour to clinical and public health practice.

If allegations reported in The Washington Post on Dec 15 are credible, the Trump administration has seriously undermined both foundations by banning the words “vulnerable”, “entitlement”, “diversity”, “transgender”, “fetus”, “evidence-based”, and “science-based” from government documents for the US$7 billion budget discussions about the Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

Another phrase allegedly forbidden is “health equity”.

A spokesperson for Health and Human Services told The Lancet that “science should always drive the narrative” and that “recent media reports appear to be based on confusion that arose when employees misconstrued guidelines”.

If true, the administration's Orwellian diktat is both absurd and sinister.» [Read it all]


Articles publicats des del març de 2013 a la premsa, en català / en castellano
Redactar o corregir textos, en català / en castellano
Paulo Bello / Alicia Bello
Hemeroteca: el BelloCat de:
- 2017
[17/12/17] [07/12/17] [23/11/17] [09/11/17] [26/10/17] [12/10/17] [1-O: 01/10/17] [12/09/17] [27/08/17] [13/08/17] [03/08/17] [20/07/17] [06/07/17] [22/06/17] [08/06/17] [11-25/05/17] [27/04/17] [13/04/17] [30/03/17] [16/03/17] [02/03/17] [16/02/17] [04/02/17] [02/02/17] [19/01/17] [05/01/17]
- 2016:
[08-22/12/16] [24/11/16] [10/11/16] [27/10/16] [13/10/16] [29/09/16] [15/09/16] [01/09/16] [15/08/16] [01/08/16] [17/07/16] [04/07/16] [23/06/16] [09/06/16] [26/05/16] [12/05/16] [28/04/16] [14/04/16] [31/03/16] [12/03/16] [03/03-18/2/16] [04/02/16] [23/01/16] [07/01/16].
- 2015:
[24/12/15] [10/12/15] [22/11/15] [08/11/15] [29/10/15] [15/10/15] [28/09/15] [25/09/15] [17/09/15] [11/09/15] [01/09/15] [06-20/08/15] [31/07/15] [23/07/15] [10/07/15] [25/06/15] [11/06/15] [30/05/15] [23/05/15] [15/05/15] [02/05/15] [23/04/15] [05/04/15] [02/04/15] [21/03/15] [07/03/15] [20/02/15] [07/02/15] [24/01/15] [14/01/15] [10/01/15].

Diseño: Jorge Franganillo